Sito istituzionale del Comune di Oristano
Salta la barra di navigazione e vai ai contenuti
INTERROGAZIONE
“appalto servizio trasporto pubblico urbano”
viste le deliberazioni G.M., n. 570 del 25.09.1998 e n. 628 del 27.10.1998, aventi come oggetto: “APPALTO SERVIZIO TRASPORTO PUBBLICO URBANO”;
visto il contratto Rep. n. 387 con il quale in data 30.03.1999 si procedeva all’aggiudicazione dell’appalto del Servizio di Trasporto Pubblico Urbano verso un corrispettivo annuo stimato in lire 1.270.330.000 + IVA (pari a euro 656.070,69 + IVA) e per un periodo di anni cinque con decorrenza 01.04.1999 - 31.03.2004;
vista la determinazione del Dirigente dell’Area Tecnica n. 146 con la quale in data 29.03.2004 veniva concessa alla Ditta aggiudicataria in scadenza di appalto una proroga del Servizio di un anno per il periodo 01.04.2004 - 31.03.2005;
visto il contratto Rep. n. 811 con il quale in data 29.04.2004 veniva sottoscritta tra le parti la suddetta proroga del Servizio al 31.03.2005 a causa del mancato avvio della procedura di gara per il nuovo appalto e attribuendo al nuovo contratto un valore presunto di euro 1.178.196,86 + IVA;
vista la determinazione del Dirigente dell’Area Tecnica n. 347 con la quale in data 01.07.2005 veniva concessa alla Ditta aggiudicataria in scadenza di appalto, e già in proroga, una ulteriore proroga del Servizio di due anni e mezzo per il periodo 01.04.2005 - 30.09.2007;
visto il contratto Rep. n. 909 con il quale in data 05.08.2005 veniva sottoscritta tra le parti l’ulteriore suddetta proroga del Servizio al 30.09.2007 a causa del mancato avvio della procedura di gara per il nuovo appalto e attribuendo al nuovo contratto un valore presunto di euro 3.012.003,15 + IVA;
già fortemente critici, come gruppo consiliare de “La Margherita”, verso l’attuale Amministrazione che negli ultimi tre anni è ricorsa per ben due volte alla proroga di un appalto che impegna più di 3.000.000,00 di euro all’anno di danari pubblici, manifestando così chiara incapacità, o peggio ancora mancanza di volontà, di avviare regolare nuova gara per la concessione del Servizio di Trasporto Pubblico Urbano;
considerato che è stato già palesemente violato dall’Amministrazione quanto disposto dall’art. 2 del “Capitolato Speciale d’Appalto - Trasporti Pubblici Urbani”, che prevede la possibilità di ricorrere alla proroga per una sola volta;
ritenuto non accettabile che un appalto di tale impegno economico sia per così tanto tempo gestito con proroghe e non in seguito all’espletamento di regolare nuova gara;
considerato che tutti i suddetti atti di proroga sono sempre motivati dal “mancato avvio della procedura di gara per il nuovo appalto”.
decisamente convinti della necessità di avviare finalmente la nuova procedura di gara per il nuovo appalto del Servizio di Trasporto Pubblico Urbano;
ritenuto che la mancanza dell’avvio delle necessarie procedure per la nuova gara di appalto potrebbe significare chiare responsabilità politiche e tecniche, degli attuali amministratori e dirigenti;
interrogano il Sindaco
per conoscere se ad oggi gli uffici addetti sono stati incaricati dalla Giunta Comunale a procedere a definire gli atti necessari per la gara per il nuovo appalto del Servizio di Trasporto Pubblico Urbano.