Si avvia verso una soluzione positiva il problema degli espropri di Torangius.
Ieri sera il Consiglio comunale di Oristano ha riconosciuto il debito maturato nei confronti degli ex proprietari espropriati. Un atto essenziale per poter accedere al contributo regionale di 3 milioni 765 mila Euro.
È stato l’Assessore al Bilancio Fabio Porcu a presentare l’argomento al Consiglio, ricordando le tappe fondamentali di una vicenda vecchia di molti anni che ha portato a recenti sentenze per un debito complessivo del Comune di 12 milioni  551 mila Euro.
“Il Comune – ha detto Porcu -, riconoscendo il debito, ha anche previsto di farvi fronte con i 3 milioni 765 mila Euro della Regione, un milione da fondi di bilancio e 2 milioni 50 mila Euro attraverso un mutuo con la Cassa depositi e prestiti. Altri 5 milioni 735 mila Euro potranno essere recuperati attraverso la contrazione di mutui o, in alternativa o a complemento, attraverso il recupero dei conguagli a carico degli assegnatari delle aree, soluzioni di urbanistica contrattata, alienazione del patrimonio e permute”.
Nel corso del dibattito sono intervenuti Francesco Pinna (UDS) che ha chiesto un elenco di tutti i contenziosi aperti, Claudio Atzori (DS) che ha contestato la proposta di ricorrere a nuovi mutui che paralizzerebbero l’attività del Comune per i prossimi anni come peraltro segnalato dai revisori dei conti, Pietro Arca (Udeur) che ha evidenziato la mancanza di un atto di programmazione della Giunta per far fronte a questa grave situazione debitoria del Comune, Antonello Sotgiu (Oristano al centro)che si è detto rammaricato per l’avarizia della Regione che a suo tempo avvallò le scelte che hanno determinato questa situazione debitoria con lo scopo di recuperare case a basso costo e che oggi non fa fino in fondo la sua parte per risolvere il problema.
In fase di dichiarazioni di voto sono poi intervenuti Paolo Vidili (UDS) che ha annunciato di non partecipare al voto perché la proposta presentata è troppo generica, Claudio Atzori (DS) che annunciando di non voler partecipare al voto perché al Consiglio non sono stati forniti tutti gli atti necessari a compiere una valutazione complessiva, Peppino Marras (La Margherita) che ha annunciato di abbandonare l’aula per non firmare una cambiale in bianco alla Giunta, Antonio Scanu (Forza Paris) che ha ribattuto spiegando che la pratica è stata istruita correttamente, che la certezza del debito deriva dalle sentenze e che in caso di mancata approvazione del provvedimento la Corte dei Conti potrebbe intervenire nei confronti dei consiglieri contestando la responsabilità di aver perso un consistente contributo regionale (tesi poi avvallata anche dal Segretario generale), Sergio Locci (UDC) che ha parlato di un bilancio che non consente soluzioni diverse e che ha sostenuto l’esigenza di fare giustizia nei confronti di quei cittadini cui è stato leso il diritto di proprietà, Antonio Leoni (AN) secondo cui non ci sono motivi per non votare favorevolmente alla proposta presentata in Consiglio stante la certezza degli elementi a disposizione (transazione, finanziamento regionale, sentenze). Leoni ha anche considerato la genericità della parte finale della proposta di cui hanno parlato alcuni consiglieri di minoranza non è un difetto, ma un pregio perché consente di percorrere tutte le strade possibili al fine di risolvere il problema.
Al momento del voto tutti i consiglieri di minoranza hanno abbandonato l’aula.
La proposta è stata approvata all’unanimità dei presenti (21).

Il Consiglio ha quindi discusso la mozione del consigliere Sandro Lisini (AN) sulla destinazione d'uso dell'edificio denominato Hotel del Sole di Torre Grande.
Lisini ha spiegato di aver voluto presentare la mozione singolarmente, al di là delle collocazioni di maggioranza e opposizione, per “chiedere un impegno al Sindaco e alla Giunta perché compiano tutti gli atti necessari ad accertare e garantire, laddove il cambio di destinazione d'uso non costituisca un atto dovuto, che l'intera struttura - l'Hotel del sole - comunque denominata albergo residenziale resti comunque destinata allo svolgimento di attività turistico ricettive secondo la volontà espressa dal Consiglio Comunale”.
Lisini ha ricordato che il Consiglio comunale nel 1963 decise la concessione di quell’area con il vincolo della costruzione di un albergo “un vincolo che non si esaurisce con la costruzione. Quindi la volontà del Consiglio era evidente e non era necessario reiterarla solo perché sono passati quarant’anni. Io francamente non sono riuscito a capire che cosa in cosa debba essere trasformato questo albergo. Nell’istanza di concessione viene individuato il lavoro di ristrutturazione per insediamenti di carattere prevalentemente stagionale e la concessione edilizia è stata rilasciata per insediamenti di carattere prevalentemente stagionale. Si parla di moderno residence per poi arrivare alle seconde case o case turistiche, comunque non si riesce a cogliere da nessuna parte in cosa debba essere realmente trasformato”.
Nel corso del dibattito sono intervenuti Claudio Atzori (DS) secondo cui il proponente della mozione ha il merito politico di aver sollevato un argomento scomodo, Paolo Vidili (UDS) che oltre ad chiesto spiegazioni sui motivi per i quali una concessione tanto rilevante per il sistema turistico e il tessuto urbanistico non sia passata anche in Consiglio comunale ha sollecitato la ricostituzione della Commissione edilizia, Francesco Federico (La Margherita) che ha parlato di un argomento che scotta visto che nessuno fino a questo momento ha avuto il coraggio di affrontarlo in Consiglio comunale, ha aggiunto che la volontà espressa dal Consiglio comunale nel ’63 per dotare Torre Grande di un albergo va rispettata ed ha chiesto l’istituzione di una commissione d’indagine, Tonino Falconi (Forza Paris) che sottolineando come Oristano avendo la fortuna di disporre di una struttura turistica in una posizione unica non la può buttare via ha chiesto di fare chiarezza sulla vicenda, Alessandro Usai (UDEUR) ha posto l’accento sul rischio di creare un’altra struttura di seconde case in una borgata con il 90% di seconde case ed ha chiesto maggiore chiarezza sui lavori e di fare il possibile per conservare la destinazione alberghiera della struttura, Giovanni Masala (Forza Paris) che ha spiegato che così come nel 1963 il Consiglio comunale concesse il terreno per realizzare un albergo oggi il Consiglio comunale riafferma la stessa linea. Masala ha aggiunto che le norme urbanistiche assegnano tutte le responsabilità a chi ha rilasciato la concessione edilizia. È poi intervenuto Sergio Locci (UDC) secondo cui il Consiglio comunale non può interferire nelle specifiche competenze dei dirigenti. Locci ha poi aggiunto che la discussione su questo argomento denota la povertà dell’offerta turistica del territorio da cui deve conseguire un forte impegno per incrementare l’offerta turistica. Peppino Marras (La Margherita) ha contestato la tesi secondo cui ogni competenza sia in capo al dirigente perché esiste un comune sentire popolare che chiede che l’Hotel del Sole rimanga hotel e impone all’istituzione comunale di comportarsi di conseguenza. Per Ernesto Pia (UDS) gli uffici comunali si sono comportati in maniera corretta e non può scandalizzare il rilascio di una concessione edilizia relativa ad una variazione di destinazione d’uso, anche se rimane aperto il problema di fondo del rilancio della politica turistica a Torre Grande.
Ha quindi preso la parola l’Assessore all’Urbanistica Mariano Biddau che ha fatto il quadro della situazione ricordando come ormai da diversi anni quella struttura alberghiera non riuscisse più ad attrarre turisti. Biddau ha spiegato che la vecchia proprietà aveva tentato di cedere la struttura come albergo ad operatori del settore. L’unico società interessata è quella che poi ha rilevato l’immobile.
Biddau ha aggiunto che il rilascio della concessione edilizia era un atto dovuto e che, a differenza di quanto poteva avvenire in passato, la normativa assegna alla struttura tecnica e non a quella politica la competenza su questa materia.
“L’edilizia privata è stata demandata dalla Legge Bassanini direttamente ai dirigenti che rilasciano le concessioni così come ha fatto il nostro dirigente confortato dal parere favorevole del legale del Comune” ha precisato Biddau.
Per quanto riguarda i vincoli politici stabiliti dal Consiglio comunale nel 1963, questi si sarebbero esauriti nel momento in cui si è perfezionata la costruzione. Da quel momento il proprietario ha acquisito piena facoltà di disporre del bene.
L’Assessore Biddau ha poi spiegato che la volontà espressa dal Consiglio nel 1963 è comunque rispettata visto che sarà assicurata la destinazione turistica e stagionale della struttura previsto dalle norme.
Biddau ha quindi concluso auspicando lo stralcio dal PUC della parte riguardante la zona turistica di Torre Grande: “In questo modo si potrebbe affrontare immediatamente la discussione sul futuro e sullo sviluppo turistico di Torre Grande”.
La mozione è stata approvata con 18 voti a favore, uno contrario (Ambus) e tre astenuti (Barberi, Giorico e Uda).